Un jurado federal de Delaware, Estados Unidos, ha determinado que Arm incumplió su acuerdo de licencia de arquitectura (ALA) con Qualcomm y que interfirió deliberadamente en las relaciones comerciales de esta última con Meta. Sin embargo, la indemnización concedida asciende a solamente 2 dólares, una cantidad simbólica que contrasta con las consecuencias económicas que todavía podría tener el litigio.
El veredicto, emitido el 13 de octubre de 2026 y recogido por Reuters, da parcialmente la razón a ambas compañías tras un juicio de cinco días. Aunque Qualcomm ha conseguido demostrar dos de sus reclamaciones, Arm ha salido favorecida en las restantes cuestiones examinadas por el jurado. La decisión más importante sigue pendiente y podría afectar a miles de millones de dólares en pagos por licencias.
Arm incumplió sus obligaciones con los núcleos Oryon de Qualcomm
El conflicto gira alrededor del Architecture License Agreement (ALA), el contrato que permite a Qualcomm desarrollar sus propios procesadores utilizando la arquitectura de Arm. Este acuerdo resulta especialmente importante para los núcleos Oryon, una tecnología fundamental en los procesadores personalizados que la compañía utiliza en sus plataformas Snapdragon.
Según el jurado, Arm incumplió sus obligaciones al retener parches de software y herramientas de verificación que Qualcomm necesitaba para comprobar el funcionamiento de sus diseños. Estos recursos forman parte de las obligaciones contractuales relacionadas con el desarrollo y validación de procesadores compatibles con la arquitectura licenciada.
La diferencia entre ambos fabricantes resulta importante. Qualcomm no se limita a utilizar diseños de CPU desarrollados directamente por Arm, sino que dispone de una licencia para crear sus propios núcleos. Por tanto, recibir las herramientas necesarias para verificar su funcionamiento constituye una parte relevante de la relación tecnológica y comercial entre ambas compañías.
No obstante, el jurado rechazó las otras reclamaciones por incumplimiento contractual, relacionadas principalmente con el acuerdo independiente Technology License Agreement (TLA). Este contrato regula otras condiciones de acceso y utilización de la tecnología de Arm, incluyendo cuestiones comerciales que también habían generado desacuerdos entre las empresas.
El jurado también considera que Arm perjudicó los negocios de Qualcomm con Meta
La segunda reclamación favorable a Qualcomm está relacionada con una posible operación comercial con Meta durante 2024. El fabricante de procesadores acusó a Arm de interferir en sus negociaciones mediante la divulgación de información relacionada con la posible cancelación de su licencia.
El conflicto se remonta a octubre de 2024, cuando Arm envió a Qualcomm un aviso que contemplaba la rescisión de su acuerdo en un plazo de 60 días. Posteriormente, la información apareció publicada en Bloomberg, una filtración que Qualcomm atribuyó a Arm y que, según sus argumentos, retrasó un posible acuerdo comercial con Meta.
El jurado concluyó que Arm había interferido de manera intencionada y negligente en esa relación comercial. Sin embargo, esta conclusión no debe confundirse con una confirmación independiente de todos los detalles alegados por Qualcomm sobre el origen de la filtración.
Pese a la gravedad de ambas reclamaciones, la indemnización quedó limitada a un dólar por cada una, sin que se reconocieran daños económicos de mayor cuantía. La resolución permite a Qualcomm reivindicar el incumplimiento contractual, pero no supone una compensación financiera significativa por los perjuicios denunciados.
Qualcomm podría dejar de pagar licencias a Arm durante cinco años
La verdadera importancia del veredicto podría estar en una cláusula del acuerdo ALA que contempla la suspensión de los pagos por licencias durante cinco años si se produce determinado incumplimiento contractual. Qualcomm pretende acogerse a esta disposición, lo que podría representar un ahorro de miles de millones de dólares.
La decisión corresponde a Maryellen Noreika, jueza del Tribunal Federal de Delaware, que todavía debe determinar si el incumplimiento reconocido por el jurado permite aplicar esa cláusula. No se trata de una consecuencia automática del veredicto, por lo que Qualcomm debe continuar efectuando los pagos correspondientes mientras no exista una resolución que establezca lo contrario.
Arm sostiene que la suspensión durante cinco años constituye una penalización contractual que no debería poder aplicarse legalmente. Su argumento se centra en la validez de una medida cuyas consecuencias económicas podrían resultar desproporcionadas respecto a los daños reconocidos durante el juicio.
Esta distinción explica por qué una indemnización de apenas 2 dólares puede desembocar en un litigio de enorme importancia financiera. La cantidad concedida por el jurado responde a las reclamaciones examinadas, mientras que la posible suspensión de pagos depende de la interpretación del contrato y de las decisiones judiciales pendientes.
La jueza también deberá resolver si Arm actuó de buena fe durante las negociaciones de las futuras condiciones de licencia. Qualcomm podría utilizar el veredicto sobre su relación con Meta para respaldar sus argumentos, aunque esa cuestión tampoco está decidida y podría terminar en nuevos recursos judiciales.
Qualcomm y Arm interpretan el veredicto como una victoria
Ambas compañías han reaccionado destacando las partes de la resolución que consideran favorables. Qualcomm se ha mostrado satisfecha de que el jurado reconociera el incumplimiento de sus compromisos contractuales y la interferencia deliberada en sus actividades comerciales.
Por su parte, Arm destaca que el jurado rechazó la mayor parte de las reclamaciones, especialmente las vinculadas al acuerdo TLA. La compañía considera que la indemnización simbólica respalda su posición frente a las pretensiones económicas de Qualcomm y mantiene que actuó correctamente en el cumplimiento de sus obligaciones.
El enfrentamiento tampoco es nuevo. En diciembre de 2024, otro jurado concluyó que Qualcomm no había incumplido su licencia al adquirir Nuvia, la empresa responsable de los diseños que posteriormente dieron origen a sus núcleos Oryon. Aquel procedimiento terminó con una resolución favorable a Qualcomm en septiembre de 2025, aunque Arm presentó un recurso contra esa decisión.
Los dos litigios reflejan las crecientes tensiones entre las compañías, cuya relación combina una estrecha dependencia tecnológica con intereses comerciales cada vez más enfrentados. Qualcomm necesita las licencias de arquitectura para desarrollar sus procesadores personalizados, mientras que Arm busca proteger las condiciones económicas de utilización de su tecnología.
Por ahora, el fallo de Delaware representa una victoria jurídica parcial para Qualcomm, pero sin un beneficio económico inmediato relevante. La resolución sobre los pagos durante cinco años será mucho más importante para determinar las consecuencias del enfrentamiento, especialmente si alguna de las empresas decide recurrir las próximas decisiones judiciales.
Vía: TechPowerUp
